Сюжет этого дела является ярким примером того, как даже казалось бы незначительные сделки могут стать объектом пристального внимания в процессе банкротства. Управляющие нередко стремятся признать недействительными транзакции, осуществленные много лет назад, включая дарение и продажу имущества, пишет Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Как это произошло?
В 2013 году жительница столицы, известная как гражданка Б., унаследовала долю в квартире. Не прошло и месяца, как она щедро подарила эту долю своей двоюродной сестре.
Время пролетело, и спустя семь лет Б. оказалась в трудной финансовой ситуации из-за кредитных долгов, подавая заявление на банкротство. Финансовый управляющий, заинтересовавшись ее предыдущими сделками, вспомнил о дарственной. Он предположил, что Б. заранее планировала свои финансовые неурядицы и намеренно избавилась от доли, чтобы избежать удовлетворения требований кредиторов. Вследствие этого он решил отменить дарение, вернуть квартиру и продать ее на торгах с целью покрытия долгов.
Решения судов
На судебном разбирательстве управляющий утверждал, что при дарении Б. злоупотребила своими правами, указав на ее долговую нагрузку перед несколькими банками.
Он также настаивал на том, что сделка была формальной, так как Б. по-прежнему пользовалась квартирой. Однако как первая инстанция, так и апелляция с ним не согласились. Суды указали на то, что кредитные обязательства Б. возникли еще до получения ею наследства, а значит, кредиторы не могли рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет подаренной доли.
Отдельно рассматривался и вопрос о мнимости сделки: сестра действительно проживала в квартире, оплачивая коммунальные платежи и налоги.
Тем не менее, кассация удивила всех, усомнившись в отсутствии злоупотреблений и отменив предыдущие решения с отправкой дела на новое рассмотрение в верховный суд.
Вердикт Верховного суда
Верховный суд, изучив дело, заявил, что управляющий не смог доказать мнимость сделки. Сестра действительно использовала квартиру и несли ответственность за коммунальные расходы, что делало невозможным признание дарственной недействительной.
В дополнение к этому, злоупотребление правами можно установить только при наличии умысла обеих сторон, что в данном случае было неочевидно. Родственная связь сама по себе не может служить доказательством того, что сестра была в курсе долгов Б. или что дарение было сделано с целью укрытия имущества от кредиторов.
Таким образом, Верховный суд отменил постановления кассации, подтвердив легитимность договора дарения (Определение Верховного суда по делу N 18-КГ23-32-К4).
