Ситуация с долгами и взысканиями имущества часто вызывает много споров и трактовок, особенно когда речь идет о предметах домашнего обихода. Недавнее дело привлекло внимание общественности и юристов, сообщает Дзен-канал "Юридическая консультация".
Суть дела: кто виноват?
Житель Екатеринбурга оказался в непростой ситуации, задолжав около 310 000 рублей по договору займа. Внедрение исполнительного производства привело к тому, что судебный пристав решил наложить арест на вещи в квартире должника. Однако, это решение вызвало возмущение: зеркало, обувной комод и две межкомнатные двери были изъяты, в то время как газовая плита и унитаз остались в пользовании должника.
Должник, не согласный с действиями пристава, подал жалобу в суд. Он указал на то, что снимает квартиру, и все предметы мебели принадлежат арендодателю. Кроме того, он подчеркнул, что арестованные вещи являются обычными предметами быта, которые не подлежат взысканию согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебные разбирательства
Суд первой инстанции полностью поддержал доводы должника. В решении было указано, что пристав не имел подтверждающих документов, свидетельствующих о принадлежности описанных товаров именно этому человеку. Также учитывалось, что описанное имущество не является предметом роскоши, и взыскать его на основании ГПК РФ нельзя.
Апелляционный суд также подтвердил, что действия пристава в отношении газовой плиты и унитаза были неправомерными, поскольку эти предметы являются необходимыми для жизни. Однако в отношении зеркала и обувного комода вывод оказался иным: суд их признал излишними и несущественными. Таким образом, права должника на эти вещи были частично ограничены.
Верховный суд принимает решение
Не согласившись с выводами кассационного суда, должник обратился в Верховный суд РФ. Суд более тщательно рассмотрел дело и пришел к выводу, что арест может быть наложен только на имущество, принадлежащее должнику. В данном случае предметы мебели находились в квартире, которая не принадлежала должнику, и пристав не имел доказательств, что именно он является владельцем арестованных вещей.
В итоге Верховный суд признал действия судебного пристава неправомерными, отменив решения кассационного и апелляционного судов, и оставил в силе решение суда первой инстанции. Это дело наглядно демонстрирует важность документального подтверждения прав собственности и тщательно обоснованных решений в вопросах взыскания имущество.
