Происшествие с бродячей собакой, укусившей женщину, выявило интересный правовой прецедент о фактическом владении животными. В необычном деле суду пришлось решить, кто должен нести ответственность за ущерб, причиненный четвероногим.
Что произошло?
Гражданка Б. проживала в частном доме и однажды встретила знакомую собаку — она часто заглядывала на ее участок, пробираясь под забором. Ранее собаку забирал некий мужчина из соседней улицы. Однако в этот день всё обернулось трагически: когда Б. попыталась прогнать животное, собака неожиданно атаковала и укусила её несколько раз.
На крики Б. пришел её муж и отогнал животное. Тем временем женщина получила медицинскую помощь, и врачи зафиксировали полученные ранения. Так как животное сбежало и не появилось больше, у врача не было возможности проверить его на наличие заболеваний, таких как бешенство.
К сожалению, укус оставил шрам, а повреждения суставов и связок потребовали длительного лечения и реабилитации. Обеспокоенная своим состоянием, Б. решила потребовать компенсацию от мужчины, который, по её словам, часто заботился о собаке. Но он отказался, утверждая, что просто подкармливает бродяжку.
Что решили суды?
На заседании суда мужчина настаивал, что не несёт ответственности, поскольку собака ему не принадлежит. Более того, он утверждал, что Б. сама провоцировала агрессию животного и даже не доказала, что именно эта собака её укусила.
Однако свидетели — соседи — подтвердили, что именно он держал собаку, водил её к ветеринару и тратил деньги на её лечение. Более того, он не сообщал в местные органы о бродячем животном, что указывало на то, что фактически взял собаку под свою ответственность.
Суд отметил, что, несмотря на отсутствие официального владельца, мужчина, который проявляет заботу о питомце, фактически становится его владельцем и, следовательно, несет ответственность за причинённый вред. Суд также учёл, что он нарушил законодательство о содержании животных, так как собака гуляла без поводка и намордника.
Итоги дела
В результате суд обязал мужчину выплатить 50 тысяч рублей за моральный ущерб и 18 тысяч рублей судебных расходов. Апелляция оставила решение в силе, и дело получило широкий резонанс, подчеркнув важность ответственности за животных, даже если у них нет формальных владельцев.
