При покупке недвижимости большинство людей особенно осторожны, опасаясь мошенников. Однако не меньшую опасность представляют собственные ошибки — неправильное понимание ситуации, торопливость и отсутствие анализа рисков. Эта история — яркий пример такой ситуации, когда последовательные неверные решения привели к потере и жилья, и денег.
Как все началось?
Женщина по имени Б. решила приобрести дом и остановилась на одном интересном варианте. Она заключила предварительный договор с продавцом и передала ему 2 миллиона рублей. Эти средства предназначались для погашения ипотечного кредита и снятия залога, после чего должен был быть подписан основной договор купли-продажи.
Продавец действительно погасил ипотеку и снял залог. Но вот Б. захотела получить большую скидку, уверенная, что продавец не сможет отказаться от сделки. Продавец согласился на уменьшение цены, но Б. посчитала предложенную скидку недостаточной.
В результате женщина отказалась от сделки и потребовала вернуть деньги. Проблема заключалась в том, что у продавца уже не было денег: вся сумма была направлена в банк.
Как развивались события в суде?
Суд первой инстанции принял сторону Б., но вскоре выяснилось, что исполнять решение невозможно. У продавца осталось только самое необходимое, включая дом и участок. Вскоре он подал на банкротство, и Б. попала в реестр кредиторов, однако у должника были и другие обязательства перед банками.
Во время процедуры банкротства удалось частично погасить долги, однако этого было недостаточно для удовлетворения требований Б. Суд признал продавца банкротом, и все его долги были списаны, кроме долга перед Б.
Апелляция освободила продавца от долгов, включая долг Б., но кассация не согласилась с этим. Дело дошло до Верховного суда.
Вердикт Верховного суда
Верховный суд определил, что срыв сделки произошел по вине самой Б., которая потребовала снизить цену на 40% от первоначальной. Продавец действовал добросовестно и не мог вернуть аванс, так как деньги были переданы банку. В ходе разбирательства стало известно, что Б. даже не имела всей суммы для покупки, рассчитывая взять кредит, но банк ей отказал.
В итоге Верховный суд пришел к выводу, что продавец не виноват: он исполнил все условия, а Б. осталась и без дома, и без денег.
