Недавно пожилая женщина столкнулась с шокирующей ситуацией, когда узнала, что на ее имя оформлен кредит на сумму 1 000 000 рублей. Несмотря на несогласие со сложившейся ситуацией, банк настаивал на необходимости погашения долга. Однако Верховный суд принял решение, которое изменило ход событий, пишет канал "НОРМАТИВНЫЙ | Юридические нюансы ".
Необычное открытие
Представьте, что вы входите в банковское приложение и обнаруживаете долг в миллион рублей. Первая мысль – это ошибка. Но реальность оказалась гораздо мрачнее: мошенники, использовавшие уловки, оформили кредит на имя доверчивой пенсионерки, уже ранее открывшей кредит и не имевшей проблем с выплатами.
Обратившись в банк, женщина узнала, что кредит был оформлен от ее имени, что вызвало у нее недоумение. Вспомнив странный звонок, она поняла, что могла стать жертвой мошенничества. Звонивший представился работником банка и обещал помочь защитить ее данные. Убедив пенсионерку установить чудо-программу, на самом деле она предоставила доступ к своему телефону.
Мошенническая схема
Используя вредоносное программное обеспечение, мошенники получили контроль над телефоном и взяли без разрешения кредит, вывели деньги и уничтожили все доказательства, включая SMS-сообщения с кодами подтверждения. В результате, когда женщина обнаружила долг, она уже не могла найти следы преступления.
Поскольку мошенники раскрыли свой план, пенсионерка обратилась в банк и полицию. Хотя уголовное дело было возбуждено, банк отказался аннулировать кредитный договор, считая, что он был оформлен именно от имени женщины и значит, ответственность лежала на ней.
Судебное разбирательство
После этого началась судебная борьба. Первый и апелляционный суды встали на сторону женщины, отметив, что она не должна нести ответственность за действия злоумышленников, и признали сделку недействительной. Однако, банк подал кассационную жалобу, и решение было отменено. Суд посчитал, что именно пенсионерка допустила неосторожность, предоставив доступ к своему телефону.
Верховный суд, рассмотрев дело, отметил два ключевых момента. Во-первых, сделка была заключена мошенническим путем, поскольку отсутствовало добровольное волеизъявление женщины. Во-вторых, даже несмотря на то, что кредит был оформлен, реальные деньги не были ей переданы, соответственно, она не несет ответственности. С учетом этих фактов, дело было отправлено на пересмотр.
После повторного рассмотрения, апелляционный суд подтвердил, что пенсионерка не отвечает по кредиту, признав договор недействительным. Таким образом, справедливость восторжествовала.
