В центре внимания оказалась история пенсионера, которому банк предъявил требования возврата задолженности в размере 30 миллионов рублей. На первый взгляд, это обычный случай, но за ним стоит целая драма, полная неожиданных поворотов и подозрений в мошенничестве.
Споры о кредитах и мошеннические схемы
По версии финансовой организации, на имя пенсионера был оформлен кредитный договор под залог недвижимости на внушительную сумму. Мужчина, ранее активно пользовавшийся услугами банка, вскоре перестал выполнять обязательства по платежам. Вскоре банк обратился в суд, требуя возврата долга.
Однако пенсионер с уверенностью утверждает, что не подписывал никакие документы и не получал денежные средства по таким договорам. По его словам, он стал жертвой злоумышленников, которые могли подделать его подпись, используя копии персональных данных, хранившиеся у финансового учреждения.
Разбирательство в суде и экспертизы
На судебных разбирательствах банк представил кредитные документы и кассовые ордера, которые должны были подтвердить факт выдачи средств. Ответчик, настаивая на своей правоте, потребовал провести почерковедческую экспертизу и предоставил образцы своих прежних подписей.
Судебная инстанция, однако, ограничила исследование лишь теми образцами, которые представил ответчик, отклонив просьбу банка провести экспертизу и по ранее подписанным договорам. Первая экспертиза установила, что подписи на спорных бумагах являются поддельными. На основании этого иск банка был отклонен.
Новое рассмотрение и неожиданный поворот
Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала на нарушения в процессе первой инстанции, связанное с лишением банка возможности представить дополнительные доказательства. Дело было направлено на новое рассмотрение.
Во время повторного слушания суд разрешил исследование дополнительных документов, в том числе уже заключенных кредитных соглашений. Вторичная почерковедческая экспертиза оказалась на стороне банка, установив, что на оспариваемых договорах действительно стоит подпись пенсионера.
На основании нового заключения иск банка был удовлетворён, а решение первой инстанции подтвердили и в апелляционном порядке.
