В 2025 году Елена Петрова* (имя изменено) столкнулась с пугающей реальностью: в почтовом ящике её ждали документы от коллекторов с требованием выплатить 450 тысяч рублей по кредиту, о котором она никогда не слышала. В полном смятении и недоумении она сразу отправилась в банк «ФинансТраст», чтобы выяснить, как её имя оказалось связано с этой гигантской суммой.
На месте ей продемонстрировали поддельный кредитный договор, созданный с помощью её подписи и копии паспорта. Funds были переведены на виртуальную карту и оперативно обналичены на счет неустановленного лица, что только усугубило ситуацию. Запросив видеозаписи или лог-файлы связи, Елена услышала в ответ: "Конфиденциальная информация". Она подала заявление в полицию, но расследование оказалось безрезультатным — мошенники скрылись.
Судебное разбирательство начинается
Не теряя надежды, Елена обратилась к адвокату и подготовила иск, в котором она требовала:
- Признание договора незаключённым
- Отмену исполнительной надписи нотариуса
- Опираясь на отсутствие волеизъявления и корректной идентификации
Банк предоставил в суд лишь распечатки SMS, содержащие коды подтверждения, которые не подтверждали факт заключения договора. Важный аргумент Елены заключался в том, что мобильный оператор подтвердил: номер, на который были отправлены коды, принадлежал другому лицу.
Неудобная апелляция
Однако решение суда первой инстанции было обжаловано банком. Банк подверг сомнению законность решений, опираясь на утверждения о том, что SMS-коды являются надёжным способом идентификации клиентов. Апелляционный суд изменил решение, обосновывая это тем, что Елена не доказала свою невиновность.
Кассационный суд также поддержал мнение апелляционного суда, и Елена оказалась перед лицом ареста её банковских счетов. В такой ситуации она решила обратиться в Верховный суд России, и это стало судьбоносным шагом.
Историческое решение Верховного суда
22 апреля 2025 года Верховный Суд вынес знаковое решение, в котором пояснил, что SMS-коды без чёткой идентификации сделки не могут служить доказательством. Банк не смог подтвердить принадлежность телефонного номера истцу и не предоставил доказательства, что сделка действительно имела место.
Это решение стало прецедентом, укрепивший права потребителей. Верховный суд подчеркнул, что без надлежащей идентификации кредитный договор считается недействительным, что стало ясным сигналом для банковской отрасли.
История Елены не только завершилась её триумфом над финансовой системой, но и послужила уроком для многих, столкнувшихся с аналогичными проблемами. После этого банк вынужден был отправить извинения и компенсировать судебные расходы, тем самым восстанавливая доверие клиентки к финансовой системе.
