Высшая судебная инстанция России призывает к повышенному вниманию пенсионных органов к обеспечению достаточного остатка средств при удержаниях из пенсий. Это необходимо, чтобы обеспечить нормальное существование пенсионеров и их семей в условиях исполнительного производства.
Прецедент дела М.
Интересный случай произошел в 2020 году, когда пенсионный орган по указанию судебного пристава удерживал 50% пенсии гражданина М. на протяжении четырех месяцев, что в итоге составило 26,620 рублей. После этих удержаний ежемесячный доход пенсионера не превышал 6,655 рублей, и других источников дохода у него не было.
Гражданин М. обратился в суд с требованием о возврате удержанных средств, указывая на условия жизни его семьи, включая внучку, которые оказались значительно ниже прожиточного минимума. Однако три судебные инстанции поддержали действия пенсионного органа, считая, что он действовал в рамках закона и не имел права изменять размер удержаний.
Судебная позиция
Верховный суд России отменил предыдущие решения и вернул дело на новое рассмотрение. Суд подтвердил законность удержания до 50% пенсии, но отметил, что на тот момент не существовало четких норм о минимальном уровне пенсии для должников. С 1 февраля 2022 года законодатели установили, что должнику должен гарантироваться неприкосновенный минимум при взысканиях, что должно учитывать прожиточный минимум для социально-демографических групп.
Всевозможные разъяснения Конституционного суда акцентируют внимание на необходимости соблюдения баланса интересов должника и кредитора, особенно если пенсия является единственным источником дохода.
Обязанности пенсионных органов
Верховный суд подчеркнул, что пенсионные органы должны:
- Тщательно рассматривать допустимость удержаний в заявленных размерах.
- Сообщать судебным приставам о невозможности удержаний в данном размере, если это нарушает права на достойное существование.
- Уведомлять должника о поступлении исполнительного документа.
Несмотря на исполнение указания, пенсионный орган не выполнил перечисленные обязательства, что привело к ухудшению финансового положения гражданина М. и его семьи. В результате этого суд признал действия пенсионного органа неправомерными и обязал вернуть удержанную сумму.
