В Краснодарском крае произошел удивительный случай, когда одна и та же квартира оказалась продана двум разным покупателям. Этот инцидент привел к длительным разбирательствам в судах, и лишь вмешательство Верховного суда смогло внести ясность в запутанную ситуацию, пишет Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Как все началось?
История началась с того, что гражданка Б. подписала договор долевого участия с застройщиком на приобретение квартиры. Однако по независящим от нее обстоятельствам, застройщик не смог завершить строительство в установленные сроки из-за финансовых трудностей.
Чтобы решить проблему, застройщик заключил соглашение с другой строительной фирмой, передав ей часть квартир для завершения проекта, включая ту самую квартиру, на которую рассчитывала Б. В результате, новый застройщик продал эту квартиру другому покупателю – мужчине, который, в свою очередь, столкнулся с трудностями с передачей своего приобретения.
Судебные разбирательства
Вскоре мужчину заставили обратиться в суд для обеспечения своих прав, и решение оказалось в его пользу. Он был признан законным владельцем квартиры, что не оставило равнодушной Б., решившей подать иск для признания своих прав на жилье.
Суд первой инстанции постановил, что в соответствии с договором между застройщиками, все обязательства перенеслись на нового застройщика. Судья признал, что квартира должна принадлежать Б., так как она первая заключила сделку.
Однако, решение было обжаловано, и дело снова вернулось в суд, который вновь подтвердил право Б. на квартиру. Тогда правоприменение стало делом Верховного суда, который должен был внести окончательное решение в это запутанное дело.
Решение Верховного суда
Верховный суд, несмотря на очевидную первую продажу квартиры Б., встал на сторону второго покупателя. Суд отметил, что важнейшим фактором здесь является не сам факт договора, а то, кто фактически успел оформить сделку и начать пользоваться жильем. Поскольку мужчина произвел ремонт и заселился в квартиру, вернуть её законно стало невозможно.
Таким образом, гражданка Б. не смогла получить квартиру, однако ей было предоставлено право на компенсацию убытков от второго застройщика, который по сути и стал причиной этой юридической неразберихи.
