В разгар романтических отношений иногда возникают не только чувства, но и серьезные финансовые обязательства. История одного мужчины показывает, как отношения могут привести к неожиданным последствиям — как душевным, так и материальным, пишет Дзен-канал "НОРМАТИВНЫЙ | Юридические нюансы ".
Вкратце о ситуации
Несколько лет назад мужчина влюбился в девушку, которая мечтала о новом автомобиле. Однако, столкнувшись с нехваткой средств, парень без колебаний оформил кредит на сумму 800 тысяч рублей и перевел эти деньги возлюбленной. Она смогла осуществить свою мечту, но вскоре после этого их пары расстались.
Разрыв отношений стал началом судебного разбирательства. Мужчина, осознавая, что ему придется выплачивать кредит за средства, которые не использовались на его личные нужды, решил подать в суд. В иске он заявил, что деньги были переданы как заем, и теперь его бывшая должна вернуть их.
Судебная разборка
Истец аргументировал свою позицию устными договоренностями, подкрепленными свидетельскими показаниями своего друга. Однако, у него не было ни письменного договора, ни других документальных подтверждений. Казалось бы, это могло бы обернуться серьезными проблемами для него в суде.
Кроме того, истец представил единичный перевод в 6 тысяч рублей, который его бывшая отправила после разрыва, интерпретируя его как частичное погашение долга. Тем не менее, суд, опираясь на статью 161 Гражданского кодекса РФ, указал на необходимость письменного оформления сделок на суммы, превышающие 10 тысяч рублей.скажи еще, что все свидетели были отклонены.
Также суд отметил, что перевод в 6000 рублей сам по себе не есть достаточным основанием для возврата долга, хотя признал, что ответчица не доказала, что это был подарок, что привело к выводу о неосновательном обогащении.
Решение судов
Судебные инстанции, включая Верховный суд, отклонили первую версию и пришли к выводу, что переданные деньги не подпадают под категорию займа или неосновательного обогащения. Если средства были переданы добровольно без каких-либо обязательств о возврате, то права на их взыскание нет. В результате все предыдущие решения были аннулированы, а дело передано на новое рассмотрение.
При повторном разбирательстве первой инстанцией иск был полностью отклонен — получатель средств не был обязан их возвращать. Все попытки истца обжаловать это решение также остались безуспешными, оставив его с долгами и без автомобиля.
