Недавний случай, рассмотренный Верховным Судом России, стал важным событием в сфере теплоснабжения. Основной вопрос заключался в законности начисления неустойки новому владельцу здания, который оставил без внимания завышенные счета за теплоэнергию. Основной проблемой стало то, что расчет задолженности был основан на данных неучтенного индивидуального приборного учета (ИПУ), пишет Дзен-канал "РосКвартал - первая экосистема сервисов ЖКХ".
Конфликт интересов: пени или прозрачность расчетов
В декабре 2022 года индивидуальный предприниматель, приобретая объект, подписал договор с поставщиком тепла, в который было вписано, что объем предоставляемой энергии будет определяться по показаниям исправного ИПУ. Однако в процессе его введения в эксплуатацию возникли преграды. Поставщик не учел показания нового устройства при расчетах за теплоэнергию, что вызвало недовольство со стороны потребителя.
Несмотря на то, что предприниматель пытался оплатить счета по данным, переданным с ИПУ, поставщик подал иск в суд о взыскании долга в размере 4 миллионов рублей и неустойки почти в 900 тысяч.
Судебные разбирательства: от первой инстанции до кассации
В ходе первого судебного разбирательства суд указал, что, согласно положениям закона, потребители должны оплачивать пени в случае задержки платежей. При этом поставщик энергии предоставил достаточные доказательства просрочки, что подтвердило его требования. Первые два инстанции согласились с этим решением, указав, что расчет несуществующей задолженности был выполнен корректно.
Однако предприниматель не согласился с таким решением и в кассационной инстанции попытался оспорить его, ссылаясь на добросовестные действия по введению ИПУ в эксплуатацию. Суд подтвердил, что потребитель не может нести ответственность за затягивание процессов, если он не нарушал свои обязательства и всегда предоставлял данные о показаниях.
Неправомерные обвинения и добросовестные действия
Верховный Суд применил принцип добросовестности в данном деле, отметив, что отсутствие акта о вводе в эксплуатацию не является достаточным основанием для отказа в учете показаний исправного ИПУ. Потребитель проводил все необходимые действия для регистрации прибора, и, следовательно, не может нести ответственность за просрочку платежей. Суд подчеркнул, что сам факт отсутствия акта о допуске счетчика не указывает на его неисправность.
Таким образом, результатом этого дела стало решение, отменяющее требования поставщика о взыскании неустойки и других начислений, что подчеркивает важность четкого следования процедурам вводов в эксплуатацию приборов учета.
