Нехватка тепла в квартирах стала настоящей головной болью для многих граждан. Задержка начала отопительного сезона – это не просто неприятность, а серьезное превышение прав потребителей. Даже если причина кроется в аварийных ситуациях, ответственность за это лежит на плечах коммунальных служб. Недавний судебный случай наглядно это демонстрирует, пишет Дзен-канал "НОРМАТИВНЫЙ | Юридические нюансы ".
Дело на слуху
В одном из областных городов отопительный сезон 2021 года должен был стартовать 12 сентября. Однако тепло в многоквартирном доме, где проживала пенсионерка, поступило только на несколько часов, а затем снова исчезло почти до 22 сентября. После кратковременного восстановления отопления, оно вновь отключалось на три дня, оставив женщину без тепла в холодное время года.
Обеспокоенная состоянием, пенсионерка решила обратиться в прокуратуру, что и принесло свои плоды. Прокурор подал иск против ресурсоснабжающей организации с требованием компенсации морального ущерба в размере 20 000 рублей.
Кто прав, а кто виноват?
В исковом заявлении прокуратуры подчеркивалось, что ресурсоснабжающая организация обязана обеспечивать стабильное теплоснабжение. Согласно действующим нормам, время продолжительных перерывов в подаче отопления не должно превышать 24 часов в месяц, но в этом случае длина перерыва составила целых 175 часов!
Ресурсоснабжающая организация пыталась оправдать свои действия, заявляя, что перебои возникли из-за аварий, связанных с началом отопительного сезона. По информации их представителей, проблема усугубилась нехваткой сотрудников и оборудования. Однако суд не принял эти доводы во внимание, указав на явные недоработки организации в подготовке к отопительному сезону.
Решение суда и его последствия
Суд отклонил защитные аргументы ресурсоснабжающей организации, подчеркнув, что поддержание сетей в исправном состоянии – основная ответственность поставщика услуг. Устранение аварий не освобождает организацию от обязательств перед потребителями.
Итогом долгих разбирательств стало решение первой инстанции, которая назначила истцу 3 000 рублей в качестве компенсации. Однако ресурсоснабжающая организация попыталась обжаловать данное решение в апелляционном и кассационном порядке, и в итоге сумма компенсации была увеличена до 4 500 рублей. Такой подход создает прецедент для многих жителей, столкнувшихся с подобными ситуациями.
