Ситуация, когда после смерти близкого человека его долговые обязательства преследуют оставшихся членов семьи, порой может быть даже более трагичной, чем сама утрата. Яркий пример тому — случай, который вскоре станет предметом обсуждения на просторах юридической практики, сообщает Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Что произошло?
Несколько лет назад гражданин Б. оформил кредитную карту с лимитом в 420 тысяч рублей в одном из крупных банков. Увы, долг рос, как снежный ком, так как мужчина не возвращал средства. Спустя время Б. скончался, оставив вдову и несовершеннолетнюю дочь, а вместе с ними и множество долгов. К слову, стоимость наследуемого имущества — половина квартиры — уже была значительно ниже суммы долга.
Вдова, столкнувшаяся с финансовыми трудностями и не желая наследовать долг, решила отказаться от наследства. Отказ был оформлен для нее и ее дочери, но нотариус отклонил первоначальное заявление от имени ребенка из-за отсутствия согласия органов опеки. После его получения отказ был оформлен, однако ситуация вновь осложнилась, когда банк подал иск, требуя вернуть долги с вдовы и дочери.
Судебные перипетии
На первом этапе суд вынес решение в пользу вдовы и ребенка: отказ от наследства был принят, и следовательно, никаких долгов от покойного на них не ложится. Доля в квартире должна была перейти в распоряжение городской администрации, как выморочное имущество. Однако в апелляции судебная инстанция решила иначе: согласие органов опеки было получено лишь после подачи отказа, а значит, он не считается действительным.
На момент судебных разбирательств дочь продолжала проживать в квартире, что суд воспринял как фактическое принятие наследства. Таким образом, суд решил, что она становится собственницей половины квартиры и, соответственно, наследует и долги покойного. В итоге кассация также поддержала такое решение.
Взгляд Верховного суда
Как оказалось, Верховный суд признал, что согласие органов опеки действительно было получено, хоть и не сразу. А проживание дочери в квартире не может считаться принятием наследства — она просто обязана находиться с родителем. В результате это дело было возвращено на новое рассмотрение. На повторной сессии апелляционный суд вновь отказал банку в требовании долга с дочери, оставив ситуацию в пользу городской администрации.
Таким образом, эта история подчеркивает важность правильного оформления наследственных отказов и осознания потенциальных рисков, связанных с долговыми обязательствами, которые могут затянуть семью в долговую яму даже после утраты близкого человека.
