Ситуация в мире недвижимости Санкт-Петербурга вновь привлекла внимание: крупный застройщик попал под удар после жалоб дольщиков на завышенные площади их новых квартир. Проблема начала разгораться, когда выяснилось, что многие жильцы столкнулись с необходимостью доплат по причине увеличения метража их жилья.
Что произошло?
Гражданка Б. подписала договор долевого участия с одним из ведущих строительных компаний города. После успешного завершения строительства она и другие дольщики обнаружили, что квадраты их квартир по факту значительно превышали оговоренные в договорах — примерно на 5%. Вместо того чтобы отпраздновать получение ключей от новых квартир, новоселы столкнулись с просьбой доплатить около 5% от стоимости жилья в связи с увеличением метража.
Объединившись, жильцы оценили ситуацию и пришли к выводу, что застройщик действовал не совсем честно. Обращение в прокуратуру и Федеральную антимонопольную службу (ФАС) открыло дело, подтверждающее системный обман. Застройщик, как было установлено, занижал площади, чтобы привлечь больше покупателей, а затем, после сдачи домов, «реализовывал» квартиры по цене, превышающей оговоренную в каталогах.
Решение антимонопольной службы и суда
Проверка ФАС подтвердила обвинения против застройщика, квалифицировав его действия как «недобросовестные». В результате компания была оштрафована на сумму в 52 миллиона рублей. Однако застройщик не согласился с каким-либо нарушением и подал иск в суд.
Сначала три инстанции оставили в силе положение антимонопольной службы, но застройщик решил дойти до Верховного суда, уверенный в своей правоте.
Вердикт Верховного суда
Верховный суд, изучив материалы дела, не обнаружил достаточных доказательств того, что застройщик целенаправленно занижал площадь квартир. Не хватало также данных о рыночной ситуации и обоснования, почему было необходимо придерживаться такой стратегии продаж.
Кроме того, покупатели были заранее проинформированы о том, что площади могут варьироваться. Статистика показала, что среднее отклонение площади не превышает 5%, что, по мнению суда, не является существенным изменением условий договора. Верховный суд отменил все предыдущие решения и направил дело на новое рассмотрение, отметив, что предыдущие инстанции пользовались ошибочными выводами в своем решении.
