Поиск квартиры для аренды порой может обернуться настоящей головной болью, особенно когда вместо разговоров с собственниками приходится сталкиваться с агрессивными риелторами. Именно такая ситуация произошла с одной женщиной в Краснодаре, история которой закончилась судебной разбирательством.
Начало поисков
Гражданка решила найти новое жилье в Краснодаре, однако, обивав двери множества агентов по недвижимости, она обнаружила, что многие объявления явно не соответствуют действительности. Квартиры, выставленные на продажу, оказались уже сданными, а вместо этого ей предлагали сомнительные альтернативы и дополнительные затраты.
Неудачные попытки и обращение в агентство
После нескольких безуспешных попыток женщина обрела надежду, обратившись в агентство недвижимости, с которым была заключена официальная сделка и оплачено 23 тысячи рублей за услуги. Одним из ключевых требований был пункт о том, что она сможет заселиться вместе со своим котом.
К сожалению, риелторы не смогли предоставить подходящие варианты. Все предложения останавливались на условии, что владельцы квартир отказываются от аренды с питомцами, несмотря на заверения в обратном. Более того, некоторые собственники вообще не имели никакого отношения к агентству и отрицали свое участие в сделках.
В конечном итоге, недовольная клиентка направила в агентство официальную претензию с требованием возврата средств, но ей вернули лишь часть суммы, что вызвало недовольство. В ответ на это, она решила подать иск в суд.
Судебные разбирательства
В своем иске женщина утверждала, что согласно условиям контракта, обязательства считаются выполненными лишь при предоставлении контактной информации владельцев подходящих объектов. Однако ей не предложили ничего приемлемого, что и послужило основой для жалобы на неисполнение условий договора.
Она требовала полный возврат средств, а также компенсацию за моральный ущерб и штрафные санкции согласно закону о защите прав потребителей. Суд первой инстанции занял сторону истца, и агентству было предписано выплатить около 50 тысяч рублей. Агентство, не согласное с вердиктом, подало апелляционную жалобу.
В апелляции представители агентства утверждали, что расчет неустойки был произведен некорректно, и что судья первой инстанции превышал свои полномочия, проверяя предложенные риелторами варианты. Они также ссылались на положения договора, которые якобы освобождали агентство от ответственности за «дискриминационные предпочтения» собственников.
Тем не менее, ни одно из приведенных аргументов не убедило суд, и оба апелляционные инстанции оставили решение первой инстанции без изменений. Этот случай стал ярким примером борьбы потребителей за свои права в сфере аренды недвижимости.
