Верховный Суд России недавно прояснил важные моменты, касающиеся споров о праве на общее имущество в многоквартирных домах (МКД). На этот раз в фокусе оказался случай, когда собственник попросил признать действия муниципалитета, оформляющего права на подвал, незаконными.
Суть спора
Собственник, представляющий собой юридическое лицо, узнал о том, что муниципалитет передал права на часть подвала частной компании. Подвал, как стало известно, служит для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, необходимых для функционирования дома. В связи с этим, организация обратилась в суд с требованиями признать действия властей незаконными. Она утверждала, что подвал:
- расположен под первым этажом и предназначен для обслуживания нескольких помещений;
- с момента постройки дома выполняет вспомогательные функции;
- содержит несущие конструкции и общие коммуникации;
- не может являться самостоятельным объектом гражданских отношений.
Актуальные вопросы по срокам давности
Ответчик, муниципальные власти, указал на пропуск срока исковой давности. Суд первой инстанции напомнил, что общая давность составляет три года с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав. Однако суд полагал, что именно управляющая организация должна была подать иск от имени всех собственников.
Для квалификации исков о праве на общее имущество важно отметить, что право общей собственности существует вне зависимости от регистрации в Едином государственном реестре. Если в реестре указано частное право, любой участник долевой собственности может оспорить это.
Решение суда и его последствия
В дальнейшем дело было передано в апелляцию, где суд изменил первоначальные выводы. Он подтвердил, что существующие элементы MKD принадлежат всем собственникам, и таким образом, срок давности не распространяется на иски о признании права на общее имущество. Всю информацию о подвале проверили, и оказалось, что он действительно служит общим элементом.
В результате, Верховный Суд России отменил предыдущие решения, признав, что муниципалитет не имеет прав на спорный подвал, который должен оставаться частью общего имущества МКД. Решение подчеркивает, что такие споры имеют уникальные особенности, которые стоит учитывать при будущем управлении общими объектами.
