Снос дома в снт: как Верховный суд защитил права садовода
Некоторое время назад житель дачного кооператива столкнулся с неожиданной проблемой: к его участку подъехали строительные машины, и началась угроза сноса его дома. Местная администрация приняла решение ликвидировать постройку, полагая, что она была возведена незаконно. Однако Верховный суд вмешался в ситуацию, признав действия властей неправомерными.
Все началось с того, что мужчина решил построить жилой дом на своём земельном участке. Он соблюдал все необходимые нормы: отступы и размеры были выполнены в соответствии с требованиями. Однако вскоре после завершения строительства, администрация потребовала устранить здание, объявив его самовольным. Основным доводом стало отсутствие документов, таких как разрешение на строительство и уведомление о начале работ.
Стоит отметить, что в 2018 году Верховный суд уточнил правила: для индивидуальных жилых домов высотой до трех этажей, строящихся на собственном участке, такие разрешения офорлять не нужно. Эти изменения были направлены на упрощение burocratic процесса.
Непреклонная позиция администрации
Несмотря на это, местная администрация продолжила настаивать на сносе и добилась поддержки со стороны судов двух инстанций. Приставы и экскаваторы прибыли на участок, и начались работы по демонтажу. Владельцу угрожали штрафами до 10 тысяч рублей за каждый день, пока он не выполнит требования. В ответ он обратился в суд.
Суд первой инстанции установил, что дом построен без нарушений градостроительных и санитарных норм. Однако апелляция поддержала администрацию, и решение о сносе было подтверждено кассацией.
Победа в Верховном суде
В конечном итоге мужчину заставили приступить к разбору собственной постройки. Были сняты крыша и верхний этаж. Тогда он решил довести дело до Верховного суда, который согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в таких случаях разрешение и уведомление не являются обязательными. Верховный суд отменил решения нижних инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
После повторного разбирательства апелляционный суд отклонил иск администрации, а кассация поддержала это решение. В результате мужчина подтвердил законность своего строительства и теперь должен устранить повреждения, возникшие в ходе частичного сноса, а также возместить понесенные расходы за счет регионального бюджета. Однако остается открытым вопрос о том, понесут ли ответственность чиновники за свои решения, приводящие к дополнительным тратам для налогоплательщиков.