Ситуация, в которой недвижимость, созданная в результате сделки, оказывается в центре судебных разбирательств, стала обычным делом в условиях растущего числа банкротств. Однажды оказавшись в такой ситуации, покупатели могут столкнуться с серьезными проблемами. Значимый случай, вошедший в Обзор судебной практики Верховного суда России, подчеркивает особенности правового регулирования в таких случаях.
Непростая цепочка сделок
История начинается с Алевтины Платоновой, которая в 2018 году продала два нежилых помещения. Спустя год они сменили несколько владельцев — Михайлов продал их Ващинскому, а в 2021 году недвижимость перешла к Иванову Александру. Однако в этот же период у Платоновой началось банкротство, под которое попали и ее предыдущие сделки.
Финансовый управляющий подал иск, пытаясь оспорить сделку по продаже недвижимости, сделанную Платоновой. Суд согласился с его доводами, однако вместо возврата имущества в конкурсную массу, финансовый управляющий нацелился на взыскание денежной суммы.
Добросовестный покупатель в центре внимания
Тем не менее, ситуация приняла новый оборот, когда управляющий подал иск о виндикации — истребовании имущества из незаконного владения. Он утверждал, что Иванов, купивший помещения по цене 40 тыс. рублей за каждое, не мог быть добросовестным покупателем, поскольку сумма сделки была значительно ниже их кадастровой стоимости.
В ходе судебных разбирательств Иванов заявил, что на самом деле заплатил за помещения 1,4 млн рублей, о чем имел подтверждение в виде расписки от Ващинского. Однако суд первой инстанции встал на сторону финансового управляющего, считая, что такая низкая цена должна была вызвать подозрения у Иванова и сомнения в его добросовестности.
Правовая поддержка от Верховного суда
Верховный суд России, однако, обратил внимание на ключевые обстоятельства: минуя процесс оспаривания сделки, необходимо учитывать, произошло ли исключение недвижимости из владения собственника против его воли. Суд отметил, что сделка Платоновой была добровольной, что исключает возможность истребования имущества. Также суд признал, что наличие расписки от продавца может свидетельствовать о добросовестности покупателя, даже если цена в договоре была заниженной.
Проанализировав всю ситуацию, Верховный суд отменил решение предыдущих инстанций, позволив Иванову сохранить свое имущество. Этот случай подчеркивает важность правильного понимания и применения норм права, позволяющих добросовестным покупателям сохранить свои права даже в сложных ситуациях.
